Jajaja...
Joer, Tocho, me parece de verdad encomiable el esfuerzo que haces para decir muy finamente lo mismo que dije yo hace tiempo sobre este libro: vamos, que...
...vaaaaaayaaaaa mieeeeeldaaaaa!!!
Estoy seguro de que a muchos músicos les debe parecer realmente insultante leer algunas de las cosas que vomita en este libro (por llamarlo de algún modo). Tiene muy mala leche.
Salud, compay .

Insisto, el papel es suave?

Yo recomendaria el libro de Ted Gioia sobre la historia del jazz. De los que he leido me parece de lo mejor y mas serio. Tambien hay un autor cubano con unos libros magnificos sobre el jazz afrocubano, se llama Leonardo Acosta. Sus libros estan en la web de la Casa del Libro y en la Libreria Iberoamericana.

nick

Pues no se, a mí me están dando ganas de hincarle el diente al libro de Marsalis.

Lo primero porque necesito ayuda, y mucha: temo que no voy por el buen camino en esto del jazz, quizá estoy a tiempo de reconducirme, con un par de quilos de fe y los sabios consejos de Marsalis.

Lo segundo porque parece que, además de útil, es gracioso, y no viene mal una sonrisita mientras se lee.

Lo tercero porque estoy seguro de que no raspa.

Saludos

Querido mogambo, la sonrisita la tienes garantizada. Marsalis es simpático.

Cuando lo acabé (se lee rápido) me quedé con la idea de que Wynton Marsalis es un neo romántico, con su obligada dosis de amor por la patria y con una clara actitud integrista musicalmente hablando, pero con la manga más ancha que Aligator (sin querer señalar a nadie), por ejemplo.

El libro termina con un repaso a algunos a los que les llama maestros, Duke Ellington, Louis Armstrong, Miles Davis, Art Blakey, John Coltrane, Dizzy Gillespie, Billie Holiday, John Lewis, Thelonious Monk, Jelly Roll Morton, Charlie Parker, Marcus Roberts (!) y... Ornette Coleman. Explica anécdotas de estos 12+1 artistas y dice lo que piensa de la obra de cada uno. Sorprendentemente para mí, hay una buena colección de halagos cuando escribe sobre Ornette. A Miles es al que le dedica más páginas, unas de cal y otras de arena. Este capítulo de los maestros es la parte del librito que se lee mejor.

Si tienes más tiempo para seguir leyendo:

Hay un par de páginas cuyo contenido sí que ha logrado excitarme, identifica a los malos y los describe así:

"Los ataques más insidiosos proceden de aquellos que se consideran sus amigos. Los que se las dan de entendidos aseguran que el jazz surgió de un sentimiento espontáneo. Cualquiera puede interpretarlo, escribió Allen Ginsberg: "Coja una trompeta y sople". Si ése fuera el caso, el jazz habría evolucionado al azar y no tendría ningún objetivo estético, salvo la libertad.

El equivalente moderno de la filosofía beatnick es el engreimiento contemporáneo al que le encanta "todo tipo" de música. Normalmente aduce: "Me gusta todo. ¿Qué es el jazz, al fin y al cabo? Que sea jazz o no, no tiene la menor importancia". Para esos sabiondos, la música carece de significado. Y si lo tiene, no puede enseñarse. La filosofía de la no definición, del no significado ataca de tal manera el sisema nervioso central de la educación que no se requiere de más medidas para impedir que futuras generaciones lo toquen, lo disfruten y se alimenten de este estilo de música.

Homero logró la fama con sólo dos obras, la Ilíada y la Odisea. Aún así, los griegos supieron ver que había tanto en ellas que, durante siglos, las han interpretado y reinterpretado buscando un mayor conocimiento de lo que significaba ser griego y, en definitiva, ser humano. El jazz puede proporcionar ese mismo panorama de perspectivas para los americanos (sic); o podría, si ellos se animaran a querer entenderlo. Sin embargo, y a pesar de que ya no se discute tanto sobre el papel primordial en la herencia nacional, no parecen ponerse de acuerdo en algo tan básico como su definición.

En la actualidad, mantenemos una relación tan parca con el jazz que esa palabra tiene un significado menos preciso que cuando se inventó el estilo musical. Hoy en día casi nadie sabe qué es. Hemos pasado de tener una ligera idea, tras muchos años de tocarlo y discutir sobre él, a concluir que en realidad no tiene significado. En consecuencia, no se puede enseñar, porque nadie puede indicarte cuándo lo estás interpretando y cuándo no. Nos empecinamos en mantenerlo lo más misterioso y oscuro posible, como si escondiéndolo evitáramos enfrentarnos a una verdad relevante sobre nuestra vida. Guardamos un secreto: el jazz.

El rock and roll tiene su significado. El hip-hop, la salsa, la samba y el tango nos sugieren músicas de otros rincones del mundo. Sin embargo el jazz se malinterpreta tanto como todos ellos, o como ninguno, o... ¿quién sabe? Pero si la música significa algo para los americanos (sic), entonces sus distintos compenentes deberían reflejar ciertos aspectos de nuestra vida (interrupción mía: de la vida de los norteamericanos de EE.UU.). Los sonidos individuales son importantes, pero también es el sonido colectivo. El proceso por el que muchos se convierten en uno solo en el escenario es muy parecido al proceso llevados a cabo por los inmigrantes nigerianos y coreanos para convertirse en americanos. Tienen que desear serlo. El proceso del swinging –es decir, de coordinación constante con cosas que están cambiando siempre– es un aspecto moderno de la sociedad libre, aunque, por encima de todo, es una "elección"

Todo esto lo escribe después de denunciar, enfadado, el atropello de los que "denigran del blues y dicen que el swing –el ritmo que define al jazz– es arcaico, se toque como se toque, fomentando la noción de que el jazz se ha innovado en un arte musical europeo o en una extraña combinación de música latino-indo-africana"

Conclusión:

mogui, si alguna vez se te ocurre pensar "Me gusta todo. ¿Qué es el jazz, al fin y al cabo? Que sea jazz o no, no tiene la menor importancia", que sepas que Marsalis te considerará un moderno beatnick, engreído y sabiondo, que colaboras en el oscurantismo y que no le encuentras significado a la música, y por tu culpa no va a poderse enseñar el jazz, con lo cual lo habrás matado. Tú mismo.

En realidad, en estas páginas en especial y en todo el libro en general, interpreto que se dirige a sus compatriotas diciéndoles "al loro, americanos míos, que esto tan fantástico que tenemos y que se llama jazz, está a punto de dejar de ser nuestra música nacional, la que nos identifica, la que nos hermana a blancos y negros en el viaje hacia la felicidad".

A pesar de todo no soy tan radical como Osby, me ha gustado leer de su puño y letra (con ayudante) su punto de vista, y Wynton Marsalis no es un mindungui cualquiera.

Umba, me ahorro detalles, pero este papel yo lo veo con menos ventajas que el del papel de rollo. No creo que valga.
Espero haber satisfecho tu curiosidad.

Salud
El Tocho experto en Higiene y Seguridad en el Trabajo

The Ethnic Heritage Ensemble

Uno intenta mantener la calma, no meterse en los charcos de los demás, leer sin sulfurarse, perdonar al que no sabe, ayudar al que lo necesita, no hablar de lo que no conoce, no discutir con cretinos, pero .... siempre habrá un exsimio (no eximio) forero dispuesto a darte la puñalada traicionera.

No pienso caer en provocaciones de esta calaña

Creo que lo voy a tener crudo para acceder a la senda del bien de la mano de Wynton. La verdad es que temo ser de los que le dan una importancia muy, pero que muy secundaria, a la pregunta esa de “¿es jazz lo que estoy escuchando?”. Con independencia de lo fácil o lo difícil que sea responderla (depende de los casos), lo cierto es que no me la suelo plantear más que cuando alguien me la plantea primero.

El problema de los argumentos que usa Wynton es que los utiliza de manera sesgada y superficial, no se si a él le sirven para quedarse tranquilo en su choza pero los veo muy flojitos. Por ejemplo:

Ignoro si ese es el sentido real de las ideas de Ginsberg, pero suponiendo que lo fuese me parece un poco bruto dividir las percepciones posibles del jazz en solo dos bloques independientes y, de hecho, opuestos: los, digamos, tradicionalistas (los que Marsalis consideraría los verdaderos hombres del jazz) y los que opinan que para hacer jazz tan solo hay que “coger una trompeta y soplar”. No quiero cargar más de lo necesario contra el chico, pero eso de buscar la postura más exagerada posible y adjudicársela gratuitamente a todos los que no piensan como él… en fin.

De nuevo mezclando cosas. No creo que tenga mucho que ver que te guste “todo tipo de música” con que no te importe mucho si cierta música es jazz o no. A mí ni de lejos me gusta toda la música, pero sin duda no le doy tanta importancia como él si la que me gusta es jazz o no. En todo caso, sea cual sea nuestro caso, tampoco me parece cosa de cargar contra nosotros por esas circunstancias:

Si tú lo dices.

Tranqui Wynton, que siempre nos quedarán los discos de Duke y de Louis para aprender y alimentarnos de ESE jazz.

Razonamientos como estos me parecen incongruentes con la propia historia del jazz y la música que realizan normalmente quienes los esgrimen. Por ejemplo, Marsalis no existiría si no hubiese existido en su día el bebop. Pues bien, el bebop rompió (más bien destrozó) las convenciones existentes en el jazz hasta entonces, y cientos de tipos como él se hartaron de negarse a aceptar al bebop como jazz debido a que traicionaba los fundamentos mismos del jazz. Por alguna razón misteriosa a Wynton esto no le ocurre, él se considera jazzman a pesar de que su música traiciona flagrantemente los principios mismos del jazz de hace años. En cambio otras evoluciones posteriores sí le tocan los huevos, y se erige en árbitro capaz de decidir que, mira tú, lo que sale de ellas no es jazz.

Pero vamos, que allá él con sus razones. A mí me parecen muy flojas, pero si a él le valen…


No se, me pongo un poco brasa con estas cosas, va a ser mejor no leerlo, me veo soltando grandes discursos en el foro y aburriendo al personal. Y tampoco es plan.

Gracias por las citas, Tocho, y un saludo a la peña

Haz lo que quieras, pero no es para tanto. No está mal leer a alguien que expresa con franqueza lo que piensa, y Marsalis es un peso pesado muy influyente en esto del jazz. Además hay muchos músicos y aficionados que coinciden con sus juicios, con toda seguridad hay compañeros foreros (activos y pasivos) que piensan parecido.

Marisa, mi mujer, piensa que el jazz es lo que suena a Ellington hacia atrás. El bebop ya no es jazz para ella. Marisa dice que el problema es que los nuevos estilos a partir del jazz no han sabido encontrar un nombre apropiado. Me dice que el blues dio pie al rock and roll, y este dio pie al rock a secas de los 60s, y este al heavy metal, luego el rap metal... etc. Me dice que si no se hubieran inventado nombres, hoy sería blues lo de Radiohead, Barón Rojo, Oasis, Massive Attack o U2. Lo que dice me parece que tiene lógica.

Seguramente a la industria del jazz no le interesa generar nombres que permitan discriminar a partir de nuevas etiquetas. No es tan grande el negocio como para hacer cajones diferentes con música que actualmente está en un solo cajón (con suerte). Seguramente si no consumiéramos fruta, en los supermercados en vez de encontrarnos diferentes cajones para las cerezas, peras, naranjas y plátanos (incluso cajones para diferentes tipos de peras), nos encontraríamos con un cajón con el letrero de "Fruta" y ahí habrían unas peras, un plátano, un puñado de cerezas y ya está.

La realidad es esta, no hay diferentes nombres genéricos para la música de Cecil Taylor, Oscar Peterson o Kenny G. No es mi caso, pero hay aficionados que se sienten incómodos con esta promiscuidad, por ejemplo Wynton Marsalis y Marisa, que no tienen suficiente con el subgénero de free, swing o smooth.

Osti, Marisa debe ser un hueso duro de roer en las discusiones.

Pues mira, ese argumento no lo había escuchado antes, eso de que el bebop o el free se consideran jazz porque nadie se inventó otro nombre que los abarcara.

Supongo que otro factor de peso fue que, en general, quienes se metieron en esos charcos musicales eran los mismos músicos que tocaban jazz más clásico. El caso es que seguimos sin tener otro sitio donde ubicar el free o el bebop, así que seguimos considerándolo jazz (casi todos).

Pero si Wynton, en lugar de decirnos machaconamente "esto es jazz, esto no, esto sí, esto no" buscase palabros diferentes para demominar lo que tradicionalmente llamamos jazz de otra manera, y convence a bastante gente como para que la cosa prospere, tendrá mi bendición.

Un saludo

¿Alguien sabe que tal es este libro?. Lo he visto por ahí y tenía pensado comprarlo.




Resumen del libro¿Por qué John Coltrane continúa siendo objeto de piadosa veneración cuarenta años después de su muerte? ¿Qué hay en sus grupos, sus composiciones o sus piezas improvisadas para que tantos músicos y tantos oyentes sigan colgados de esas notas? ¿Cuál fue su papel en la historia del jazz y, más allá, en la de Estados Unidos? ¿Es posible que surja hoy otro Coltrane (es decir, otro mesías) o la pregunta carece de sentido?

El prestigioso crítico Ben Ratliff aborda ésas y otras cuestiones recorriendo la trayectoria del saxofonista desde sus primeras actuaciones con una olvidada banda de la marina hasta los discos grabados a las puertas de la muerte, cuando ya lo envolvía un halo de santidad. Durante la década anterior había ido hilvanando una prodigiosa sucesión de hitos (y mitos) musicales en una búsqueda casi religiosa de la perfección. A esos años dedica Ratliff buena parte de su artillería.

La segunda parte de este libro contiene otra historia, la del legado e influencia de Coltrane, que se inicia ya a mediados de los cincuenta y se manifiesta en las extremadas reacciones de compañeros, expertos y aficionados. ¿Por qué Coltrane ocupa tanto espacio en la identidad del jazz? Ratliff acomete la respuesta entendiendo que la fuerza de aquella música (fuerza técnica, compositiva, conceptual o sencillamente sonora) sólo es explicable situando el jazz junto a las demás expresiones artísticas dentro de la historia social norteamericana y colocando a Coltrane no sólo entre sus colegas, sino también entre los grandes creadores de su época. Y eso hace.

CONTENIDO:

Introducción

Primera parte
1. ¿Quién es Willie Mays?
2. No sucede gran cosa
3. Prestige
4. Loco por la teoría
5. Vanguard
6. Dos conceptos en juego
7. Lo mejor posible

Segunda parte
8. El estilo de
9. Espiritual
10. Usted debe morir
11. Días oscuros
12. Plan de estudios

El libro sobre Coltrane es magnifico. Lo acabo de leer. Muy bueno y diferente.
Totalmente recomendable para qui´´en quiera conocer el jazz m´´as all´´a de los t'opicos
Nick

Gracias por tu comentario.... el viernes espero poderlo comprar....

regresando al tema marsalis (sin intención de erizar cabellos) pues hace un par de semanas di con un artículo de su hermano jason acerca de lo mismo, aca les dejo el link, tiene el inconveniente de estar en ingles pero pues esta para quin quiera curiosear, enfadarse, debatir o lo que sea

Otra cosa que hay que entender es de quien viene el argumento, para perosnajes como ellos es normal snetirse así, para mi esta discusión no puede limitarse a la música aquí hay fuertes elementos sociales y antropologicos, es por eso que a pesar de mi gusto por la vanguardia no creo que los marsalis sean retrogradas o excesivamente nostalgicos o lo que sea, simplemente no pueden separarse de un vínculo, este vínculo, creo, tiene que ver con la historia afroamericana, de igual manera nosotros no podemos separarnos de diversos vínculos aunque lo queramos.
Por mi parte seguire esuchando vanguardia y la llamare jazz al igual que llamo jazz a los viejos discos de errol garner, de dizzy, de miles o coltrane.

http://www.offbeat.com/2010/07/01/the-d ... jazz-nerd/

Por cierto el libro de Ben Ratliff , dedica los dos ultimos capitulos al tema Marsalis y lincon centre.

He pasado por un par de librerias y no lo tenian... siempre igual, pero para reprimir penas me he comprado otras cosas... (osea discos)