Fecha actual Lun Feb 19, 2018 03:31

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 31 mensajes ]  Ir a p√°gina Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: Sab Feb 28, 2009 22:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Feb 15, 2009 10:35
Mensajes: 1984
Ubicaci√≥n: Le√≥n -Espa√Īa-
J.del Fiasco escribió:
diría que sí estamos de acuerdo en que el arte es subjetivo y no tiene límites formales. Ahora habrá que ver que sintonía tenemos entre esas subjetitividades

A ver, Fiasco, que no sé si me estoy expresando mal:

En esa "sinton√≠a" ya est√°s reconociendo la existencia de "un contexto" en el que Mogui y t√ļ pod√©is poner en relaci√≥n vuestras respectivas subjetividades, ¬Ņo no?

Creo -t√ļ me dir√°s si me equivoco- que lo que t√ļ pretendes es una suerte de extra√Īa aplicaci√≥n de la teor√≠a de la relatividad al hecho art√≠stico. Ya no est√°s hablando de la subjetividad de la apreciaci√≥n por cada uno de las cosas, sino de que ese contexto es capaz de relativizar todo y de determinar, con independencia de la mayor o menor capacidad del espectador, un juicio u otro sobre lo que observa. ...Y con eso, con todo respeto, no puedo estar de acuerdo.

Aclarando de paso la pregunta que me hace Mogambo, que cito...

Mogambo escribió:
(...)Vaya, aqu√≠ indicas que no siempre hace falta un esfuerzo t√©cnico y dem√°s. ¬ŅY por qu√© para unos no y para otros s√≠? ¬ŅNo ser√° porque cuando algo te conmueve realmente da igual que el t√≠o haya currado 10 a√Īos o le haya salido sin darse cuenta? ¬ŅSi el Guernika fuese un accidente, un cuelgue, un lienzo por detr√°s del que pintaba Picasso que qued√≥ manchado sin querer y sali√≥ eso, entonces no ser√≠a arte?

...ya comentaba yo que los nuevos tiempos, que nos han traido tanta tecnolog√≠a novedosa, han tra√≠do tambi√©n nuevos escenarios, antes impensables, para el arte y la manifestaci√≥n art√≠stica, porque, como bien se√Īala Ricardo, el Arte ya no se reduce a aquello que estudi√°bamos algunos de cierta edad de "arquitectura, pintura y escultura", sino que se extiende a muchas cosas m√°s en las que hay una vocaci√≥n art√≠stica indudable, en su origen y en su finalidad, que no son distintos de los que informaban aquellas disciplinas. Lo que ha cambiado no es el contexto, sino las posibilidades t√©cnicas de expresi√≥n.

Lo que yo digo es que una obra de arte lo habrá de ser con independencia del contexto en que se la coloque, de cualquiera, y, aunque os parezca una burrada, con independencia también del espectador. El cuadro de Picasso que Mogui se ha encontrado en el campo y que ha sufrido tan cruel destino será una obra de arte siempre -si de verdad lo es, que viniendo de Picasso habrá que sospecharlo- aunque acabe en carteles en el metro, se exponga en el Prado o "decore", completamente olvidado, una esquina humedosa y fría del desván abandonado de la casa de cualquier vecino del pueblo, ya sea éste inculto, iletrado ...o pongamos por caso que catedrático de arte de la universidad de Vallapordiós :juas.

Una obra de arte, así pues, lo sería con total independencia de las subjetividades.

Dice Mogui que una obra es arte para él si logra conmoverle, emocionarle... Si interpreto su comentario como creo que debo, tal vez no andaría desencaminado, no... Pero el apunte que se me ocurre a esta visión es que hay demasiadas cosas en esta vida que nos conmueven, nos emocionan ...y no son arte.

Si el alfiler colgado en la pared de mi casa -vaya √©xito que ha tenido el ejemplo :roll:- me hace llorar o re√≠r puede ser por un mill√≥n de cosas que no tienen nada que ver con el alfiler en s√≠, sino con nuestras circunstancias vitales, personales, an√≠micas, de ese momento, por un recuerdo que nos vino a la memoria asociado a lo que ve√≠amos, por vete t√ļ a saber qu√©... Esa emoci√≥n personal, aunque est√© asociada de hecho a la visi√≥n de ese alfiler, no nos puede permitir calificarlo como obra de arte as√≠ por las buenas, s√≥lo por eso.

No sé si me explico ahora...

Jodidamente interesante este tema, sí...

Salud.

_________________
Luis 'Osby'. Jazzmaníaco impenitente :ugeek:


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Mar 01, 2009 11:37 
Osby escribió:
J.del Fiasco escribió:
Si el alfiler colgado en la pared de mi casa -vaya √©xito que ha tenido el ejemplo :roll:- me hace llorar o re√≠r puede ser por un mill√≥n de cosas que no tienen nada que ver con el alfiler en s√≠, sino con nuestras circunstancias vitales, personales, an√≠micas, de ese momento, por un recuerdo que nos vino a la memoria asociado a lo que ve√≠amos, por vete t√ļ a saber qu√©... Esa emoci√≥n personal, aunque est√© asociada de hecho a la visi√≥n de ese alfiler, no nos puede permitir calificarlo como obra de arte as√≠ por las buenas, s√≥lo por eso.
Jeje, ahora voy a ponerme docto.

Decía Freud que la obra de arte supone (o más bien puede suponer) una forma de traspasar nuestras pulsiones subconscientes a un objeto real, con el que trabajar de forma consciente para comprender la pulsión sublimada del subconsciente.

Decía Munsterberb (también psicólogo) que el cine (aunque nosotros lo extrapolamos a todo el arte) se percibe en cuatro fases mentales: Percepción de la imagen, comprensión del contenido a través de las pistas narrativas de la cinta, extrapolación de todo eso a nuestra propia memoria y a nuestros avatares vitales, y sentimientos extraídos de ahi.

Osea, a donde quiero llegar es a que la interpretación del arte pasa necesariamente por la propia experiencia, es necesariamente subjetiva. Lo que determina que Picaso sea un artista es que tu te emocionas ante su obra. El contexto es cualquier cosa que haga que tu observes esa obra con una disposición abierta a emocionarte. Probablemente te emocionarías al ver un picaso donde sea, pero no siempre es así.

Si yo veo a un grupo de alba√Īiles sosteniendo peso en una obra pienso simplemente que es un objeto real, y probablemente no lo observo con intenci√≥n de abrirme emotivamente. Ahora bien, si veo a los mismos obreros sosteniendo peso en una exposici√≥n de Santiago Sierra, el contexto f√≠sico me hace entender que se trata de un acto expresivo, y yo hago el esfuerzo de observar pensando. Por supuesto, si yo hago ese esfuerzo en la obra que est√° levantando el pavimento debajo de mi casa, pues tambi√©n es una obra art√≠stica, porque me he fijado en ella con esa voluntad. Es decir, lo que determina que algo es arte es que alguien haga el esfuerzo de verlo de forma art√≠stica. Es obvio que el museo predispone, todos al entrar en un museo sabemos que aqunque veamos un cubo de basura , tenemos que interpretarlo de manera art√≠stica. Pero sucede lo mismo con la disciplina: si nos sentamos en un banco y miramos la gran v√≠a, probablemente no encendamos nuestro interruptor de mirar arte, pero si lo que miramos es una pintura hiperrealista que ense√Īa exactamente lo mismo, pero pintado, o m√°s bien mimetizado por Antonio Lopez, entonces si, entonces el contexto hace que encendamos el interruptor y sintamos.

En resumen, el arte es arte porque un individuo lo mira con voluntad de volcar su experiencia vital y emocionarse. El contexto es el conjunto de cuestiones de todo tipo que hacen que el individuo encienda ese interruptor


Arriba
  
 
NotaPublicado: Lun Mar 02, 2009 17:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Feb 15, 2009 19:25
Mensajes: 2821
Osby:
Citar:
El cuadro de Picasso que Mogui se ha encontrado en el campo y que ha sufrido tan cruel destino será una obra de arte siempre -si de verdad lo es (…)

A donde yo voy, Luis, es a un relativismo absolutamente brutal: absolutamente todo tiene el potencial de ser una obra de arte, solo falta que alguien se deje conmover por ello y… ¡ya está! Obra de arte al canto.

Quiz√° ese catedr√°tico de Vallapordios, o yo mismo, nos quedemos extasiados no ante ese Picasso encontrado entre maizales sino ante el hermoso zurullo que Rufo acaba de plantar a su lado. Porque, y esto es un hecho, hay quien caga arte.

Osby:
Citar:
Una obra de arte, así pues, lo sería con total independencia de las subjetividades.

Sospecho que hemos llegado a posiciones exactamente opuestas. Qu√© cosas ¬Ņeh?

Osby:
Citar:
Si el alfiler colgado en la pared de mi casa -vaya √©xito que ha tenido el ejemplo - me hace llorar o re√≠r puede ser por un mill√≥n de cosas que no tienen nada que ver con el alfiler en s√≠, sino con nuestras circunstancias vitales, personales, an√≠micas, de ese momento, por un recuerdo que nos vino a la memoria asociado a lo que ve√≠amos, por vete t√ļ a saber qu√©... Esa emoci√≥n personal, aunque est√© asociada de hecho a la visi√≥n de ese alfiler, no nos puede permitir calificarlo como obra de arte as√≠ por las buenas, s√≥lo por eso.

Pues yo creo que sí, porque arte sería para mí cualquier cosa que pueda provocarme, o precipitar, esa emoción.

Mira, Jes√ļs dice cosas parecidas:
Citar:
Lo que determina que Picaso sea un artista es que tu te emocionas ante su obra.

En resumen, el arte es arte porque un individuo lo mira con voluntad de volcar su experiencia vital y emocionarse.

Solo que no se si él pensaría que es arte el cagarro de Rufo. A lo mejor no, pero eso es porque no lo ha visto todavía.

Un saludo


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Mar 02, 2009 18:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Feb 15, 2009 10:35
Mensajes: 1984
Ubicaci√≥n: Le√≥n -Espa√Īa-
...De momento lo √ļnico que saco en claro es que tal vez se podr√≠a pinchar el alfiler de mi pared en tu cagarro de Rufo, a ver si entre los dos tambi√©n lo convertimos en una obra de arte y alg√ļn desorientao nos paga una pasta por la performance :wink ...

Ahora no tengo tiempo, pero no penséis que esto va a quedar así :mrgreen:.

Salud, compay.

_________________
Luis 'Osby'. Jazzmaníaco impenitente :ugeek:


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie May 15, 2009 23:22 
Desconectado

Registrado: Vie May 08, 2009 23:12
Mensajes: 22
En referencia a la amplitud del arte o de lo que supone toda expresión artística, para mi el arte es la interiorización que se produce en el sujeto que recibe esa expresión.
A veces creo que se confunde la interiorización de lo que se recibe con el conocimiento puramente teórico de lo que se quiso expresar produciendo en el receptor un gran placer. Pues bien para mi eso no es arte.
Todo aquello que deba ser sometido a conocimiento previo entiendo que no es interiorizable, no ayuda a rellenar peque√Īos huecos en nuestro propio yo, sino que es simplemente entendible.
Considero que en estos momentos se admira mucho lo entendible, solo apto para grupos mas o menos numerosos y se menosprecia lo interiorizable.
Podr√≠amos asimilarlo en literatura a la poes√≠a, entiendo que el f√≠n de la poes√≠a, es el goce del que la recibe, si la poes√≠a tuviese que estar sometida a razonamientos previos y teor√≠as de todo tipo, tal estuviesemos hablando de un ensayo. Y de estos dos ¬Ņcu√°l considerar√≠amos arte?


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie May 15, 2009 23:23 
Desconectado

Registrado: Vie May 08, 2009 23:12
Mensajes: 22
Como dice Pessoa en su libro del deasosiego:

"Arte es lo que nos saa de aquí"


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab May 16, 2009 13:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 21, 2009 19:25
Mensajes: 1714
Citar:
Ahora bien, si veo a los mismos obreros sosteniendo peso en una exposición de Santiago Sierra, el contexto físico me hace entender que se trata de un acto expresivo, y yo hago el esfuerzo de observar pensando.


El problema, Jes√ļs, es que s√≥lo observar√≠as pensando porque sabr√≠as que los ha puesto ah√≠ ese se√Īor, que no es un artista en mi opini√≥n, el que los ha puesto ah√≠. Reflexiona tambi√©n esto: si lo hubiese hecho, sin que tu hubieses tenido conocimiento de ello, ser√≠as incapaz de "observar pensando". Eso s√≠ que deber√≠a de darte que pensar, y no lo que dijese Freud...

Conclusi√≥n del axioma que planteas sin quererlo: no es arte porque lo haya hecho un artista, sino porque los media (de los que ese supuesto artista es parte) te comunican que lo es, o sea que "los artistas" son los media, y no los supuestos artistas. Si no percibes la trampa en la que, como la mayor√≠a de la gente relacionada con el mundo del arte, has ca√≠do, es por pura endogamia. El arte de verdad no necesita de nadie que te cuente qui√©n o por qu√© ha sido creado, lo lastimoso es que nadie os lo explique en la escuela, y en cambio transformen las clases de historia del arte en una b√ļsqueda de disculpas para justificar algo que se cae por su propio peso.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom May 17, 2009 10:20 
que va jorge, no lo has leído con atención.

Yo no digo que el arte lo sea porque el establishment lo ha colocado ahi, sino simplememente porque un espectador lo ha valorado con intención artística. Las implicaciones son, sencillamente, que el arte es subjetivo porque cada espectador es de su padre y de su madre, y no somos nadie para contarle a los demás donde se tienen que emocionar y donde no. Yo no soy nadie para decir qué es arte y que no, porque vaya huevazos hay que tener para andar diciendo a todo el mundo qué es lo que le tiene que gustar. El arte es arte con que le guste a uno, y cada uno que se curre su propia lista de la compra.

Lo √ļnico que digo es exactamente eso, yo con el arte, contempor√°neo o no, conceptual o no, hago exactamente lo mismo que hago con la m√ļsica, escucho lo que me da la gana porque me gusta, y el que quiera escuchar otra cosa pues bien por √©l. Y resulta un poco cansino, no de tu parte sino del mundillo de los anticonceptuales, estar constantemente escuchando que cuando me gusta una pintura es porque soy inteligente pero cuando me gusta una obra conceptual es porque soy un zombi enga√Īado por los poderosos galeristas. No se que obsesi√≥n es esa con decirme qu√© me tiene que gustar.


Arriba
  
 
NotaPublicado: Dom May 17, 2009 12:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 21, 2009 19:25
Mensajes: 1714
Te equivocas respecto a tu percepci√≥n de lo que me gusta. Varios artistas conceptuales est√°n entre mis favoritos de cualquier estilo. Lo que critico entre los cr√≠ticos, valga la redundancia, y la mayor√≠a de los estudiantes incluidos los m√≠os, es la falta de ecuanimidad en el criterio con el que se juzgan los distintos estilos. Yo soy un yonqui de la informaci√≥n. No duermo, no salgo, no me interesan el f√ļtbol y otras muchas distracciones. S√≥lo me interesa conocer hasta lo √ļltimo que cague un m√ļsico, un cineasta, un escritor o un artista creativo, sea en el estilo que sea, y sea en el rinc√≥n del mundo que sea. Curiosamente, aunque est√© de moda aquello de "cuanto m√°s veo y escucho m√°s me gusta todo", a mi me ocurre exactamente lo contrario. Cuanto m√°s conozco la obra de miles y miles de supuestos artistas de todo tipo, m√°s convencido estoy de que grandes hay tres o cuatro, luego hay muchos artistillas que no somos m√°s que eso, y lo que m√°s abunda, por desgracia, es gente sin ning√ļn talento art√≠stisco que se hace pasar por artista.

Te guste o no, y a pesar de toda la teoría al respecto desde Freud o Nietzche hasta Adorno, Benjamin o los que les siguen hoy día, hay una realidad innegable: si pintas o esculpes es prácticamente imposible maquillar la falta de ese "algo" que hace que tu obra sea apreciada como arte si no es más que una basura; en cambio, en el arte intangible en lo que se ha convertido gran parte del conceptual, esto es facilísimo.

El tiempo te convertir√° en m√°s esc√©ptico. Si no quieres ver que si gran parte del ruedo se dedica a la fotograf√≠a es sencillamente porque un medio mec√°nico permite que con mucho disimulo se cuelen en la galer√≠a gente que por otros medios tendr√≠a graves problemas para crear algo art√≠stico, es que est√°s a√ļn en esa edad de la inocencia que todo aquel que se dedica a lo tuyo tiene que pasar, como la estoy pasando yo todav√≠a. Nadie te tiene que decir qu√© es lo que te tiene que gustar o qu√© no tiene que gustarte, pero es un hecho que vives en un mundo art√≠stico en el que est√°s sometido a la influencia de los media. Supongo que t√ļ querr√°s, ya que est√°s estudiando para ello, ser parte de esos mismos media, as√≠ que espero que todo aquello que veas, te sirva para despu√©s utilizarlo en tu manera de explicar qu√© es lo que te rodea, y aceptar tu peque√Īa parcela de influencia. Reflexiona sobre esa influencia, observando c√≥mo la ejercen los que ya est√°n ah√≠, porque es tu futuro...

La independencia en el criterio de cada cual no se adquiere retirándose a una isla desierta, sino abriendo los ojos en varias direcciones, aunque no nos guste lo que vemos en algunas. Me hace mucha gracia que la gente deteste a aquellos que dan una opinión brutal, pero razonada, sobre ciertas cosas. Cada vez que un Marsalis o un Sarkozy abren la boca para decir las burradas que dicen, les aprecio más. Su opinión no será la mía, que no lo es la mayoría de las veces, pero es la suya, y se molestan en contarnos sus razones para tenerlas. Lo que no me gustan son las convenciones de refritos, y esa actitud de "o asientes con humildad y de manera dialogante o eres un tarado" de gran parte de nuestra sociedad, también de la artística.

Santiago Sierra me parece una mierda de artista, y Pessoa un co√Īazo de escritor, pero s√≥lo es mi humilde, o lo que sea, opini√≥n.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom May 17, 2009 13:12 
Si hombre, si yo no digo lo contrario.

Es innegable que por un lado está lo que es arte, el gusto subjetivo, y por otro están las influencias de todo el que las tiene, que son muchas. En las artes plásticas ha habido siempre pintores buenos y pintores horrorosos, de los que están llenas nuestras iglesias. Y entre los conceptuales lo mismo, o tal vez peor, porque la crítica peca constantemente de pensar q no puede decir que algo está vacío sin arriesgarse a parecer un idiota sin visión. Y eso entre los críticos, entre los estudiantes directamente no hay dos dedos de frente.

A mi no me gusta todo, me gusta de todo un poco. Y Sierra me gusta. No se si tendrá q ver con que no te guste la carga política que conlleva, que se que no es con la que estás de acuerdo


Arriba
  
 
NotaPublicado: Dom May 17, 2009 19:57 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 21, 2009 19:25
Mensajes: 1714
Citar:
No se si tendrá q ver con que no te guste la carga política que conlleva, que se que no es con la que estás de acuerdo


Pues eso s√≠ que no. Hay artistas que basan su obra en pura propaganda de las dictaduras comunistas que los mantienen, que me encantan, como hay dise√Īadores gr√°ficos del nazismo, de la Falange o de la UGT que me gustan, y ni te cuento los futuristas, que aunque fuesen lo m√°s fascista que ha existido, me parecen bien divertidos y grandes artistas. Lo que no soporto de Sierra y de muchos otros supuestos artistas conceptuales es que sinceramente, lo √ļnico que aprecio en "su obra", es la carga pol√≠tica. Adem√°s no soporto la falta de sentido del humor en el arte. Muchos de esos horrorosos pintores que decoraron nuestras iglesias lo ten√≠an a raudales, aunque no tuviesen otro talento, y al menos dejaban chistes en los retratos de las supuestas v√≠rgenes y los supuestos cristos y √°ngeles de esos lugares, que en realidad eran las y los amantes de los que pagaban (o sea los obispos, papas o cardenales). Eso s√≠ que era todo un ejercicio "intelectual" y no los lugares comunes y previsibles del Sierra y similares...


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 31 mensajes ]  Ir a p√°gina Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¬ŅQui√©n est√° conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducci√≥n al espa√Īol por Huan Manw√ę para phpbb-es.com